Skattevæsenet har fået grønt lys til at bruge kunstig intelligens til at holde øje med borgerne på Facebook og Den Blå Avis. Nu afviser Skattestyrelsen at forklare formålet med 14 af dens AI-systemer.
Jeg tror det er vigtigt ikke at diskuterer for og imod AI. Men istedet bemærke hvad der sker i dette tilfælde:
det generelle retstats princip om at staten kun må indhente de relevante oplysninger for en sag, forsvinder, når alt kan være relevant for en algoritme. Det tillader vi jo heller ikke når politiet efterforsker en forbrydelse. Her skal der en dommerkendelse til. Hvis princippet forsvinder rykker det ved magtbalancen mellem individ og stat.
For at kunne rykke ved principperbe bliver man nød til at snakke om konsekvenserne og indholdet og processen. Det vil man ikke
høringen har været mangelfuld og fraværende.
ikke engang formålet med behandlingen, (navnet på algoritmen) må offentligheden få kendskab til. På den måde har vi fx ikke en ide om hvorvidt det bruges penge på at fange snyd med crypto, antiklamper, leasingfælder eller måske nordjyske campingvogne…
Det er altså ret princpielle skred i den måde det offentlige normalt opererer på
Jeg tror det er vigtigt ikke at diskuterer for og imod AI. Men istedet bemærke hvad der sker i dette tilfælde:
For at kunne rykke ved principperbe bliver man nød til at snakke om konsekvenserne og indholdet og processen. Det vil man ikke
høringen har været mangelfuld og fraværende.
ikke engang formålet med behandlingen, (navnet på algoritmen) må offentligheden få kendskab til. På den måde har vi fx ikke en ide om hvorvidt det bruges penge på at fange snyd med crypto, antiklamper, leasingfælder eller måske nordjyske campingvogne…
Det er altså ret princpielle skred i den måde det offentlige normalt opererer på
Gode argumenter, og det lyder til du har sat dig fint ind i sagen. Derfor at det nok også bedre at lytte til dig end mig ift det her.