• 𝘋𝘪𝘳𝘬
    link
    fedilink
    Deutsch
    arrow-up
    47
    ·
    4 months ago

    Wieso bekommt ein Hersteller für charterbare Hubschrauber eine Millionenförderung?

    • trollercoaster@sh.itjust.works
      link
      fedilink
      Deutsch
      arrow-up
      33
      ·
      edit-2
      4 months ago

      Ein Hersteller für nicht sinnvoll nutzbare Hubschrauber, bitte. Für richtige Hubschrauber gibt es ja wenigstens durchaus sinnvolle Anwendungsfälle. Diese sogenannten “Flugtaxis” sind nur ein sinnloses Spielzeug für Reiche.

      • addictedtochaos@lemm.ee
        link
        fedilink
        Deutsch
        arrow-up
        13
        ·
        edit-2
        4 months ago

        und von dem flugtaxi gibt es gar keine 5 sitzigen fast fertige prototypen, die haben nur so eine ultraleichte version, die das unbemannt macht. und ein jet ist es schon gar nicht.

        **Neben einer strategischen Partnerschaft mit Lufthansa sollen die Flieger nun nicht mehr nur als Flugtaxis, sondern als elektrische Regionalflugzeuge gebaut werden.

        Wir sind als Unternehmen noch ohne Umsatz, aber schon älter als drei Jahre, haben zwar Privatinvestitionen von 1,3 Milliarden Euro eingeworben, aber keine Bonität wie ein Großunternehmen“

        https://www.rnd.de/wirtschaft/ploetzlich-mehr-als-flugtaxi-wie-lilium-seine-flugzulassung-bekommen-moechte-RGCS4IBN6RBZ3GJTYNA64JHYQ4.html

        1,3 MILLIARDEN euro. und das ding fliegt immer noch nicht, und die wollen eine fluglizenz ohne einen protopyen zu haben.

        ah, deswegen die bürgschaft-

        https://www.finanzen.net/nachricht/aktien/lilium-prueft-wegzug-nach-frankreich-13783080

        Im Januar 2020 veröffentlichte der Aerokurier einen Bericht, in dem es hieß, dass Lilium die angegebenen Leistungsziele des Flugzeugs nicht erreichen könne und nur zwei Minuten am Stück fliegen könne.[62][63] Der anonym verfasste Bericht wurde vom Unternehmen zurückgewiesen, später jedoch von vier deutschen Luft- und Raumfahrtwissenschaftlern bestätigt, die schrieben, dass Lilium „mit brillanter PR eine Scheinwelt schaffe, um Investoren anzulocken“[64]. Auch Der Spiegel (online) veröffentlichte einen Artikel zu dem Thema.[65]

        **Im Februar 2021 veröffentlichte Forbes einen Artikel, in dem mehrere ehemalige Mitarbeiter zitiert wurden und in dem es hieß, dass die Entwicklung des Lilium-Flugzeugs von Problemen geplagt sei und die Flugtestkampagne nur minimale Fortschritte machte".[66] **

        von wikipedia

        https://www.youtube.com/watch?v=Hk6kF2eOxOQ

        lilium jet analysiert

        • trollercoaster@sh.itjust.works
          link
          fedilink
          Deutsch
          arrow-up
          13
          ·
          edit-2
          4 months ago

          So genau hatte ich mir das noch gar nicht angeschaut, hatte zwar den dumpfen Verdacht, dass es sich dabei, wie bei fast allen Techbro-Projekten einfach nur um Betrug handelt, aber mit so dreistem Betrug hätte ich dann doch nicht gerechnet…

          Es handelt sich also nicht mal um einen sinnlosen Hubschrauber, sondern um einen sinnlosen Phantasiehubschrauber, der nicht mal theoretisch richtig fliegen kann.

          • addictedtochaos@lemm.ee
            link
            fedilink
            Deutsch
            arrow-up
            8
            ·
            edit-2
            4 months ago

            noch nie mit einem menschen drin geflogen ist, und nächstes jahr flugzeuge verkaufen will. VTOL flugzeuge sind immens schwierig zu bauen, ich bin mir sicher, du guckst die gleichen flugdokus wie ich.

            • trollercoaster@sh.itjust.works
              link
              fedilink
              Deutsch
              arrow-up
              14
              arrow-down
              1
              ·
              edit-2
              4 months ago

              Ich fühle mich versucht, einen kaputten Standventilator in die Mülltonne zu werfen und mir dafür vom Verkehrsministerium eine Milliardenbürgschaft für mein neues Flugmüllauto geben zu lassen.

              Prototyp für Flugmüllauto, garantiert funktionsfähig

      • GenosseFlosse@feddit.org
        link
        fedilink
        Deutsch
        arrow-up
        8
        ·
        4 months ago

        Also meine Zeppelin-Buslinie dagegen fänden Bahnfahrer, Pendler, Christin Lindner und Markus Söder sicher gleichermaßen cool!

        • addictedtochaos@lemm.ee
          link
          fedilink
          Deutsch
          arrow-up
          10
          ·
          edit-2
          4 months ago

          Ein blimp zepellin fliegt tatsächlich, hat viel mehr nutzlast für akku, und stürzt nicht ab wenn der strom ausfällt, ein blimp wäre echt supergeil. wann gehst du an die börse? du brauchst nur sone 3 d animation und ne schöne sprechstimme für ein werbevideo.

          • GenosseFlosse@feddit.org
            link
            fedilink
            Deutsch
            arrow-up
            2
            ·
            4 months ago

            Ich mach einen kickstarter fuer 5 Millionen, und kaufe dann fuer 2000 eine 3D-animation bei fiver, der rest sind betriebausgaben fuer mein buero mit meerblick. Mit dem film, website und grafiken (“professionell” erstellt mit chatgpt) kann ich dann bei politikern weitere foerdergelder und investitionen fuer meine zukunftsvision abgreifen, und erde noch zu veranstaltungen und treffen eingeladen auf welchen es prima essen gibt und ich hinterher nichtmal abwaschen muss.

            • addictedtochaos@lemm.ee
              link
              fedilink
              Deutsch
              arrow-up
              1
              ·
              4 months ago

              und wenn du dir genug kohle als gehalt gewaschen hast. machst du noch 100 mille klar als staatsbürgschaft. gehst pleite, und die 100 mille bezahlt der staat :-)

    • Samsy
      link
      fedilink
      Deutsch
      arrow-up
      7
      ·
      4 months ago

      Genau. Ich bin Hersteller von charterbaren Papierfliegern und bekomme keine Millionenförderung.

    • Diplomjodler@lemmy.world
      link
      fedilink
      Deutsch
      arrow-up
      3
      arrow-down
      16
      ·
      4 months ago

      Verstehst du wirklich nicht den Unterschied zwischen einem Hubschrauber und einem elektrischen Multicopter, oder stellst du dich nur blöd? Die ignoranz in diesem Thread ist echt schmerzhaft.

      • addictedtochaos@lemm.ee
        link
        fedilink
        Deutsch
        arrow-up
        7
        ·
        4 months ago

        das ding muß mindest zwei personen tragen, fahrer und Kunde. also ca 200 kilo. und dabei mindestenes 1 stunde fliegen können, bei wind und wetter. dann der ganze krams, den ein fluggerät allein wegen der lizenz braucht.

        tja und dann ein elektrisches antriebsystem, was dies stemmen kann.

        sobald der strom weg ist, kracht es vom himmel, kein gleiteffekt, kein autogyro oder wie das heiß beim hubschrauber, wenn der motor kaputt ist.

        es gab schon viele firmen die das machen wollten.

        • Diplomjodler@lemmy.world
          link
          fedilink
          Deutsch
          arrow-up
          2
          arrow-down
          8
          ·
          4 months ago

          Ich verstehe nicht was du hier sagen willst. Ist es schwierig? Natürlich. Ist es unmöglich? Alles ist unmöglich, bis es einer macht.

          • GenosseFlosse@feddit.org
            link
            fedilink
            Deutsch
            arrow-up
            12
            ·
            edit-2
            4 months ago

            Wenn man es durchrechnet und Masse des Fluggerätes, Akku Kapazität und sich daraus ergebende Fluglänge rausbekommt sieht man, das es unsinnig ist. Derzeitige Batterien sind für Fluggeräte bei ihrer Leistung einfach zu schwer, besonders im Vergleich zu Verbrennern wo Benzin einfach eine viel höhere Leistungsdichte pro Gewicht hat.

            Abgesehen davon lösen Flugtaxis keine existierenden Probleme.

            • Diplomjodler@lemmy.world
              link
              fedilink
              Deutsch
              arrow-up
              2
              arrow-down
              8
              ·
              edit-2
              4 months ago

              Derzeitige Batterien sind für Fluggeräte bei ihrer Leistung einfach zu schwer,

              Das bestreitet niemand. Aber die Technologie entwickelt sich.

              Abgesehen davon lösen Flugtaxis keine existierenden Probleme.

              Darüber könnte man diskutieren. Aber das könnte man über so ziemlich jede neue Technologie sagen. Das ist einfach rückwärtsgewandt.

            • Diplomjodler@lemmy.world
              link
              fedilink
              Deutsch
              arrow-up
              2
              arrow-down
              6
              ·
              4 months ago

              Dass die derzeit verfügbare Batterietechnologie noch nicht ausreicht, um solche Anwendungen zu realisieren ist ja nun wirklich keine neue Erkenntnis. Die Energiedichte für ein Tesla Model S als Grundlage zu nennen ist allerdings auch lächerlich. Für die Luftfahrt gehen ganz andere Rahmenbedingungen bzgl. der Kostenstruktur, d.h. man wird die Akkus dort wesentlich leichter bauen können. Und die Technologie entwickelt sich gerade sehr dynamisch, d.h. es wird hier noch sehr erhebliche Fortschritte geben.

              • DrunkenPirate@feddit.org
                link
                fedilink
                Deutsch
                arrow-up
                1
                arrow-down
                5
                ·
                edit-2
                4 months ago

                Du bist hier falsch. Hier ist Aufregen angesagt. Ich finde es auch gut, diese Technik weiter zu entwickeln. Irgendwann muss Fliegen CO2 neutral sein. Und das geht nur mit Strom über Batterie oder H2O.

                Die Leute verstehen einfach nicht, dass ein neues Geschäftsfeld aufbauen deutlich teurer ist als Grundlagenforschung. Das Geld kommt aber auch wieder rein. Oder wollen wir auf ewig von Verbrenner-Automobilindustrie abhängig sein?