Sie gelten als Zukunftstechnologie, tatsächlich fliegen Flugtaxis aber schon jetzt – wenn auch nur testweise. Lange stritt die Politik über Förderung, nun will Bayern den Hersteller Lilium unterstützen.
Verstehst du wirklich nicht den Unterschied zwischen einem Hubschrauber und einem elektrischen Multicopter, oder stellst du dich nur blöd? Die ignoranz in diesem Thread ist echt schmerzhaft.
das ding muß mindest zwei personen tragen, fahrer und Kunde. also ca 200 kilo. und dabei mindestenes 1 stunde fliegen können, bei wind und wetter. dann der ganze krams, den ein fluggerät allein wegen der lizenz braucht.
tja und dann ein elektrisches antriebsystem, was dies stemmen kann.
sobald der strom weg ist, kracht es vom himmel, kein gleiteffekt, kein autogyro oder wie das heiß beim hubschrauber, wenn der motor kaputt ist.
Wenn man es durchrechnet und Masse des Fluggerätes, Akku Kapazität und sich daraus ergebende Fluglänge rausbekommt sieht man, das es unsinnig ist. Derzeitige Batterien sind für Fluggeräte bei ihrer Leistung einfach zu schwer, besonders im Vergleich zu Verbrennern wo Benzin einfach eine viel höhere Leistungsdichte pro Gewicht hat.
Abgesehen davon lösen Flugtaxis keine existierenden Probleme.
Dass die derzeit verfügbare Batterietechnologie noch nicht ausreicht, um solche Anwendungen zu realisieren ist ja nun wirklich keine neue Erkenntnis. Die Energiedichte für ein Tesla Model S als Grundlage zu nennen ist allerdings auch lächerlich. Für die Luftfahrt gehen ganz andere Rahmenbedingungen bzgl. der Kostenstruktur, d.h. man wird die Akkus dort wesentlich leichter bauen können. Und die Technologie entwickelt sich gerade sehr dynamisch, d.h. es wird hier noch sehr erhebliche Fortschritte geben.
Du bist hier falsch. Hier ist Aufregen angesagt. Ich finde es auch gut, diese Technik weiter zu entwickeln. Irgendwann muss Fliegen CO2 neutral sein. Und das geht nur mit Strom über Batterie oder H2O.
Die Leute verstehen einfach nicht, dass ein neues Geschäftsfeld aufbauen deutlich teurer ist als Grundlagenforschung. Das Geld kommt aber auch wieder rein. Oder wollen wir auf ewig von Verbrenner-Automobilindustrie abhängig sein?
Verstehst du wirklich nicht den Unterschied zwischen einem Hubschrauber und einem elektrischen Multicopter, oder stellst du dich nur blöd? Die ignoranz in diesem Thread ist echt schmerzhaft.
das ding muß mindest zwei personen tragen, fahrer und Kunde. also ca 200 kilo. und dabei mindestenes 1 stunde fliegen können, bei wind und wetter. dann der ganze krams, den ein fluggerät allein wegen der lizenz braucht.
tja und dann ein elektrisches antriebsystem, was dies stemmen kann.
sobald der strom weg ist, kracht es vom himmel, kein gleiteffekt, kein autogyro oder wie das heiß beim hubschrauber, wenn der motor kaputt ist.
es gab schon viele firmen die das machen wollten.
Ich verstehe nicht was du hier sagen willst. Ist es schwierig? Natürlich. Ist es unmöglich? Alles ist unmöglich, bis es einer macht.
Wenn man es durchrechnet und Masse des Fluggerätes, Akku Kapazität und sich daraus ergebende Fluglänge rausbekommt sieht man, das es unsinnig ist. Derzeitige Batterien sind für Fluggeräte bei ihrer Leistung einfach zu schwer, besonders im Vergleich zu Verbrennern wo Benzin einfach eine viel höhere Leistungsdichte pro Gewicht hat.
Abgesehen davon lösen Flugtaxis keine existierenden Probleme.
Das bestreitet niemand. Aber die Technologie entwickelt sich.
Darüber könnte man diskutieren. Aber das könnte man über so ziemlich jede neue Technologie sagen. Das ist einfach rückwärtsgewandt.
ja, dürfte ziemlich unmöglich sein. wegen des gewichtes.
https://www.aerokurier.de/elektroflug/lilium-jet-dossier/
Dass die derzeit verfügbare Batterietechnologie noch nicht ausreicht, um solche Anwendungen zu realisieren ist ja nun wirklich keine neue Erkenntnis. Die Energiedichte für ein Tesla Model S als Grundlage zu nennen ist allerdings auch lächerlich. Für die Luftfahrt gehen ganz andere Rahmenbedingungen bzgl. der Kostenstruktur, d.h. man wird die Akkus dort wesentlich leichter bauen können. Und die Technologie entwickelt sich gerade sehr dynamisch, d.h. es wird hier noch sehr erhebliche Fortschritte geben.
ah ok. na da würd ich lieber die 100 mille Varta geben, damit die deine neuen akkus baut.
Du bist hier falsch. Hier ist Aufregen angesagt. Ich finde es auch gut, diese Technik weiter zu entwickeln. Irgendwann muss Fliegen CO2 neutral sein. Und das geht nur mit Strom über Batterie oder H2O.
Die Leute verstehen einfach nicht, dass ein neues Geschäftsfeld aufbauen deutlich teurer ist als Grundlagenforschung. Das Geld kommt aber auch wieder rein. Oder wollen wir auf ewig von Verbrenner-Automobilindustrie abhängig sein?