ChatGPT ist erst seit Wochen frei verfügbar, aber die Forschung beschäftigt sich intensiv mit der KI. Debattiert wird, ob die KI Fachartikel mitverfassen kann.
Könnte irgendwann möglich sein, aber bisher sehe ich da keinen Sinn. Der Artikel berichtet ja auch davon, dass in den entsprechenden Publikationen über und nicht von ChatGPT geschrieben wird (außer im Rahmen von Samples). Für eine bessere Formulierungshilfe sehe ich keine Notwendigkeit zur Angabe einer Autorenschaft, insofern kein neues Wissen geschaffen wird. Und bei dem glorifizierten Papagei, der ChatGPT (noch?) ist, wird halt nur bestehendes wiedergegeben.
Stimme dir weitgehend du (bezüglich des Entwicklungsstandes), aber… Die drei Buchstaben (z.B. “T” für Transformation) stehen dafür, dass die “Hervorbringung” (von Neuem) Kernfunktion ist. Deshalb würde ich nicht von “Papagei” sprechen.
Ich denke, es ist künftig wichtig, unterschiedliche Grade/Typen der Co-Autorenschaft zu unterscheiden.
Könnte irgendwann möglich sein, aber bisher sehe ich da keinen Sinn. Der Artikel berichtet ja auch davon, dass in den entsprechenden Publikationen über und nicht von ChatGPT geschrieben wird (außer im Rahmen von Samples). Für eine bessere Formulierungshilfe sehe ich keine Notwendigkeit zur Angabe einer Autorenschaft, insofern kein neues Wissen geschaffen wird. Und bei dem glorifizierten Papagei, der ChatGPT (noch?) ist, wird halt nur bestehendes wiedergegeben.
Stimme dir weitgehend du (bezüglich des Entwicklungsstandes), aber… Die drei Buchstaben (z.B. “T” für Transformation) stehen dafür, dass die “Hervorbringung” (von Neuem) Kernfunktion ist. Deshalb würde ich nicht von “Papagei” sprechen.