• flyos@jlai.lu
    link
    fedilink
    arrow-up
    2
    ·
    1 year ago

    Ça a du sens pour les particuliers, mais ça ignore complètement la problématique des SCI. Je connais pas le sujet, mais j’imagine assez facilement que ces dernières représentent une majorité (ou pas loin) des logements en location.

    • just_chill@jlai.lu
      link
      fedilink
      Français
      arrow-up
      2
      ·
      1 year ago

      Une part de SCI ca sous-entend un logement, non? On pourrait interdire d’être impliqué dans plus d’une SCI à la foi ? J’y connais pas grand chose, je suppose juste. Avec un logement par personne, la location deviendrait un privilège d’état (et on espère que l’état gèrera ca bien)

        • just_chill@jlai.lu
          link
          fedilink
          Français
          arrow-up
          2
          ·
          edit-2
          1 year ago

          Ah, je comprend… on va probablement pas créer une loi logement parfaite, étanche et juste à partir de commentaires lemmy, mais voilà ma proposition de départ: pas plus d’une implication SCI par personne, et grosses taxes sur le revenu des locations qui peut être transféré en réaménagement/améliorations des bâtiments. (Au lieu de payer des impôt on refais l’isolation, ce genre de choses)

          • inso@lemmy.sdf.org
            link
            fedilink
            arrow-up
            2
            ·
            1 year ago

            Taxer les locations a le risque de faire monter les loyers (puisque les propriétaires cherchent avant tout a extraire du profit).

      • flyos@jlai.lu
        link
        fedilink
        arrow-up
        4
        ·
        1 year ago

        Si c’est juste limiter les particuliers à un seul logement, pas besoin du sang et des larmes. Tu peux laisser les gens revendre ce qu’ils ont en trop sur une période donnée, suffisamment longue pour éviter un crash complet du bouzin. Ça ferait baisser les prix, mais c’est justement le but.

        • Olivier@mastodon.social
          link
          fedilink
          arrow-up
          1
          ·
          1 year ago

          @flyos revendre à qui, du coup? à l’état? ça ressemble pas mal à une expropriation (un peu) déguisée, quand même : “vendez maintenant, ou on vous le prend quand même dans dix ans”. Dans le cas contraire, tu trouveras toujours des petits malins pour revendre le plus tard possible “au cas où la règle saute avant”.

            • Olivier@mastodon.social
              link
              fedilink
              arrow-up
              1
              ·
              1 year ago

              @Eikichi tu as une source pour ta dernière phrase? pour autant que je me souvienne, ça n’était vrai qu’à partir d’une certaine profondeur, pour le sol.

              Note que l’usage illégitime de la violence (tabassage par des barbouzes) ne compte pas vraiment, sauf à rentrer dans la vieille logique survivaliste du “is only yours what you can defend by force”. Et auquel cas, à part ton slip…

              • Camus (il, lui)@jlai.luOP
                link
                fedilink
                arrow-up
                1
                ·
                1 year ago

                Les négociations entre les acheteurs et vendeurs.

                Les vendeurs seront incités à vendre parce qu’ils auront cette fameuse échéance à respecter.

                Les acheteurs seront incités à acheter plus cher pour des biens de meilleure qualité ou mieux situés.

                Les vendeurs seront moins avantagés qu’actuellement, mais c’est justement cette capacité à utiliser l’immobilier comme investissement qui est la cause du problème dont on parle

                • Olivier@mastodon.social
                  link
                  fedilink
                  arrow-up
                  2
                  ·
                  1 year ago

                  @Camus en effet, c’est juste dommage pour ceux qui ont justement utilisé cet investissement comme palliatif à des retraites officielles en mousse (coucou les indépendants) ; ils ont peu de poids politique, du coup ça peut effectivement marcher, en étant un rien cynique

                  • Camus (il, lui)@jlai.luOP
                    link
                    fedilink
                    arrow-up
                    2
                    ·
                    1 year ago

                    Oui, je vois la problématique. Après, c’est encore un autre problème, si les indépendants s’étaient mis à privatiser les hopitaux pour s’assurer un revenu pour leur retraite, et qu’à un moment donné on avait voulu faire marche arrière pour rendre ces hopitaux publics, il y aurait aussi ce souci.

                    Je schématise pour l’exemple, mais c’est pour montrer qu’au final la question c’est décider si tout le monde a droit à un logement, ou si l’immobilier doit être considéré comme un instrument d’investissement.

      • inso@lemmy.sdf.org
        link
        fedilink
        arrow-up
        1
        ·
        1 year ago

        Ou taxer exponentiellement le foncier. Propriété 1 - peu taxée, propriété 2/participation a une SCI, le pourcentage augmente, etc.

        Ça rend plus compétitif les loyers des propriétaires qui ont peu de propriétés, et donc reparti la propriété/l’investissement locatif de la population.

        Tout le monde propriétaire c’est pas forcément la panacée non plus, il faut un certain niveau de revenu et de patrimoine pour pouvoir s’occuper correctement de ses logements (en terme de maintenance et rénovation, ça coûte très cher et demande souvent du capital / de la dette )

        Les HLM et autres systèmes de propriété étatiques pour un accès garanti a tous les citoyens ça restera très important et nécessaire quelque soit le système de logement.

      • flyos@jlai.lu
        link
        fedilink
        arrow-up
        1
        ·
        1 year ago

        Une quoi ? Désolé, pas sûr de ce à quoi tu fais référence dans le contexte.

        • rakoo@blah.rako.space
          link
          fedilink
          arrow-up
          3
          ·
          1 year ago

          @flyos pardon, une propriété par adulte.

          Ca évite les contournements en donnant des propriétés aux enfants, mais ça n’empêche pas de voir subitement des compagnes/cousins/cousines devenir magicalement propriétaires parce que iels sont dans la famille d’un unique multi-propriétaire. Mais ça ne pourra pas être le cas de tous les multi-propriétaires.

          • flyos@jlai.lu
            link
            fedilink
            arrow-up
            1
            ·
            1 year ago

            Ah, donc tu veux dire qu’on traque les propriétés des gens à travers les SCI, genre 10 personnes possèdent des parts dans une SCI qui possède 10 logements, ça fait un logement par personne, c’est ça ? À ce stade, ça me paraît équivalent à dire que tu supprimes les SCI. Si on en arrive là, on est à un pas d’un hybride entre la solution de @SomethingBurger@jlai.lu et @Camus@jlai.lu : il n’y aurait que de la propriété privée pour les particuliers, limitée à un logement, et le reste serait du parc locatif géré par l’État ou toute autre structure dédiée.

            • rakoo@blah.rako.space
              link
              fedilink
              arrow-up
              3
              ·
              1 year ago

              @flyos C’est une limite max. Une personne peut être propriétaire seule ou à plusieurs, mais ne peut pas être dans 2 SCI. Ca ne dit rien sur la manière d’accéder à la propriété. La SCI reste utile, mais une forme de propriété d’usage, avec les coopératives immobilières ou CLIP (https://clip.ouvaton.org/) est aussi une autre forme intéressante.