Je mets ça ici pour discuter de ce sujet, sachant que J-M Jancovici a pas mal la cote auprès des utilisateurs de cette communauté (ou au moins du subreddit r/france)

  • Mr_pichon@jlai.lu
    link
    fedilink
    arrow-up
    5
    ·
    1 year ago

    C’est aussi un de leur gros argument et pour le coup j’ai pas grand chose à redire là dessus

    • keepthepace@slrpnk.net
      link
      fedilink
      arrow-up
      3
      arrow-down
      1
      ·
      1 year ago

      Dans les années 90 on pouvait dire que le plan était

      1. Sortie des fossiles via le nucléaire le temps que les techs enr s’améliorent
      2. Passage progressif aux ENR au fur et à mesure qu’on doive fermer des centrales nucléaires

      Grâce aux anti-nuc on aura juste removedé la transition hors des fossiles de suffisamment de temps pour passer directement aux ENR. c’est une putain de catastrophe écologique mais elle est faite et en effet le removed est tel qu’on peut presque passer aux ENRs directement

      • bouh@lemmy.world
        link
        fedilink
        arrow-up
        3
        ·
        1 year ago

        Presque. Parce que l’Allemagne et l’Espagne nous montre que les ENR ne permettent pas de se passer du gaz ou du charbon.

        • keepthepace@slrpnk.net
          link
          fedilink
          arrow-up
          2
          ·
          1 year ago

          “Presque” parce que l’effort demandé est aussi grand dans les deux cas et un chouilla plus incertain pour les ENRs, mais on en arrive au point où c’est raisonnable de dire que le niveau d’investissement demandé pour les deux solutions est similaire. Et, oui, il faut inclure le coût de batteries sinon on a juste un outil de greenwashing.