Poliisiylijohtajan mukaan päihtyneiden kuljetus ja säilytys vie hyvin paljon poliisin aikaa, ja se sopisi muutenkin paremmin sosiaali- ja terveyspuolen hoidettavaksi.
– Onko poliisin putka paras lääke yksilön päihdeongelmaan? Aamulla pois ja kierre jatkuu, kun sen sijaan pystyttäisiin puuttumaan niihin juurisyihin, Kolehmainen pohtii.
Kolehmainen on varmaan ihan oikeassa tuosta jatkohoidosta, mutta millähän resursseilla tuo kännikuskaus meinataan hoitaa sotepuolella kun porukka on jo nyt aivan äärirajoilla ja hoitotakuut on lähinnä kaunis haave.
Hetkinen nyt stop tykkänään ja avaatte mitä ihmettä tämä oikein tarkoittaa käytännössä? Ei tällaista pommia saa haudata sivulauseeseen muiden edes etäisesti perusteltavissa olevien ehdotusten sekaan. Eli siis että sakon saajalla ei olisi oikeutta oikeudenkäyntiin? Tämä onneksi on ns. ihan vitun laitonta niin perustuslain kuin lukuisten kansainvälisten ihmisoikeussopimuksien näkökulmasta joten ei ole hirveää pelkoa että olisi tapahtumassa, lähinnä hirvittää että poliisi edes vaivautuu fantasioimaan tällaisista.
En tiedä miten homma nyt toimii, mutta itse lukisin tuon niin, että jos jäät kiinni näpistyksestä etkä kiistä syyllisyyttä niin sakot napsahtaa automaatilla ilman sen kummempia tutkimuksia vähän samaan tyyliin kuin vaikka ylinopeussakkojen kanssa menetellään. Sitten jos kiistät syyllisyytesi, niin pistetään tutkinnat käyntiin ja hoidetaan homma niinkuin tähänkin asti.
Jos (oletan, kun en tiedä) homma taas nyt toimii niin että jokainen juoksukalja viedään käräjille asti niin onhan tuossa melkoinen byrokratia pyöritettäväksi verrattain vähäisistä vahingoista. Mutta saa joku lakia tuntevampi sanoa onko tämä oletus nyt edes vähän sielläpäin.
Niin kun se systeemi on käsitykseni mukaan jo nyt noin kuin kuvaat, ks. sakkomenettely: Eli jos hyväksyt sakon niin ei tule käräjäoikeuskäsittelyitä, jos et niin mennään käräjille. Ainoat tavat miten tuosta nykyisestä menettelystä voitaisiin luopua olisivat siten 1) kaikki menevät oikeuteen mikä ei säästä resursseja eikä siten ole järkevä tulkinta tai 2) sakosta ei voi kieltäytyä, ts. ei voi vaatia sakkoasiaa käsiteltäväksi oikeudessa.
Vaikka jatkossa sakkomenettely toteutettaisiin niin että sen sijaan että ennakkoon vaadittaisiin epäillyn suostumus sakkoa varten niin että sakko pitää kumota valitusprosessilla jälkikäteen olisi uusi systeemi periaatteellisesti “syyllinen kunnes toisin todistetaan” ja heikentäisi räikeästi kansalaisen oikeusturvaa. Kun nykyään vaihtoehdot ovat:
Olisi valituspohjainen järjestelmä muotoa:
Toivon todella, että ei ole kyse tämänkaltaisesta menettelystä. Toki helppo myydä keskivertoäänestäjälle, kun voidaan ilmoittaa, että säästetään näin paljon rahaa, ja syyttömillä ei ole mitään pelättävää.