Hmm, fairer Einwand, aber wenn ich es sehr genau nehme, dann würde ich z.B. eine Person, die an schwarzen Löchern forscht als “kompetent” bezeichnen, weil die Person in Astrophysik und Co. kompetent ist. Ich würde sie aber nicht unbedingt als “kompetent damit” bezeichnen, also was die schwarzen Löcher selbst angeht.
Bzw. die Definition von DWDS ist: fachkundig, erfahren, den Anforderungen gerecht werdend
Fachkundig sind die Leute. Erfahren zu einem gewissen Grad. Aber “den Anforderungen gerecht werdend” ist für mich definitiv ein Knackpunkt, also insbesondere wenn auch von “kompetent genug” gesprochen wird.
Also ja, keine Ahnung, vielleicht sollte meine Aussage etwas differenzierter sein. Wenn’s darum geht irgendwelche Flavor-Texte oder -Bilder zu generieren, dann sind die Leute definitiv kompetent genug mit LLMs, weil da nicht viel schief gehen kann.
Leider wollen, meiner Erfahrung nach, sehr viele Unternehmen am liebsten die LLMs auch über teilweise kritische Themen entscheiden lassen, wo die Experten selbst niemals zustimmen würden, dass sie dafür kompetent oder die LLMs geeignet sind.
Ich verstehe, dann geht’s dir um die Kompetenz der Anwendung. Ja, das ist schon so, aber das würde ich mal in die allgemeine Problematik der inkompetenten Anwendung von Computersystemen stecken wollen. Da haben wir seit jeher das Dilemma, dass komplexe Systeme irgendwie bunt und vermeintlich einfach gestaltet werden, damit eben jeder Wald- und Wiesennutzer sie verwenden kann. Das wiederum gipfelt irgendwann in verantwortungsloser Anwendung, weil die Leute eben nicht wirklich verstehen, was sie da eigentlich tun. Im Grunde ist das Information Hiding, aber eben auf Anwendungsebene anstatt auf Seite des Menschen.
Ein anschauliches Beispiel ist es, wenn Politiker über sowas reden. In dem Moment, wo die Fremdscham aufkommt, zeigt sich eigentlich dieses Kompetenzgefälle.
Hmm, fairer Einwand, aber wenn ich es sehr genau nehme, dann würde ich z.B. eine Person, die an schwarzen Löchern forscht als “kompetent” bezeichnen, weil die Person in Astrophysik und Co. kompetent ist. Ich würde sie aber nicht unbedingt als “kompetent damit” bezeichnen, also was die schwarzen Löcher selbst angeht.
Bzw. die Definition von DWDS ist: fachkundig, erfahren, den Anforderungen gerecht werdend
Fachkundig sind die Leute. Erfahren zu einem gewissen Grad. Aber “den Anforderungen gerecht werdend” ist für mich definitiv ein Knackpunkt, also insbesondere wenn auch von “kompetent genug” gesprochen wird.
Also ja, keine Ahnung, vielleicht sollte meine Aussage etwas differenzierter sein. Wenn’s darum geht irgendwelche Flavor-Texte oder -Bilder zu generieren, dann sind die Leute definitiv kompetent genug mit LLMs, weil da nicht viel schief gehen kann.
Leider wollen, meiner Erfahrung nach, sehr viele Unternehmen am liebsten die LLMs auch über teilweise kritische Themen entscheiden lassen, wo die Experten selbst niemals zustimmen würden, dass sie dafür kompetent oder die LLMs geeignet sind.
Ich verstehe, dann geht’s dir um die Kompetenz der Anwendung. Ja, das ist schon so, aber das würde ich mal in die allgemeine Problematik der inkompetenten Anwendung von Computersystemen stecken wollen. Da haben wir seit jeher das Dilemma, dass komplexe Systeme irgendwie bunt und vermeintlich einfach gestaltet werden, damit eben jeder Wald- und Wiesennutzer sie verwenden kann. Das wiederum gipfelt irgendwann in verantwortungsloser Anwendung, weil die Leute eben nicht wirklich verstehen, was sie da eigentlich tun. Im Grunde ist das Information Hiding, aber eben auf Anwendungsebene anstatt auf Seite des Menschen.
Ein anschauliches Beispiel ist es, wenn Politiker über sowas reden. In dem Moment, wo die Fremdscham aufkommt, zeigt sich eigentlich dieses Kompetenzgefälle.