Co do ostatniego punktu, medycyna to jedno z miejsc gdzie „AI” sprawdza się świetnie w scenariuszach, które wymagają analizy zbyt dużej ilości nieostrych informacji jak długoterminowe trendy czy opis MRI.

Pełna zgoda. Ja tylko uważam, że dane pacjentów należą wyłącznie do pacjentów i to oni powinny decydować czy chcą je udostępniać innemu podmiotowi. Pani Kasia to może co najwyżej upubliczniać swoje wyniki badań.

My oczywiście oddamy losowej firmie w zamian za późniejszą fuszkę w radzie nadzorczej.

W punkt.

Do żadnego z zapowiadanych przez Oliwiera Jaszczyszyna paneli nie został dopuszczony do głosu

Zobaczyłem fragment streama z konferencji. Gramatyka stwierdził, że było tylu chętnych, że trzeba było wylosować pytających. Moje pytanie: losowanie było jawne, czy trzeba było im na słowo uwierzyć? 🙃

I jeszcze mój komentarz dotyczący panelu o otwartych danych. Jak można było się domyślić, większość głosów była klepaniem ministerstwa po pleckach. Mimo wszystko trzy głosy się wybiły:

• Jeden merytoryczny głos. Jarosław Szczepanik zwrócił uwagę, że cała strategia w ciągu 10 lat ma pochłonąć 100 mld zł (koszt elektrowni jądrowej), a jest to tylko zbiór ogólników pozbawiony konkretów,
• Witold Staniszkis (Google Cloud Polska) stwierdził, że interesuje ich aspekt wymiany wiedzy (czytaj: chętnie pomożemy ale dajcie nam dane Polaków),
• Był też głos, żeby udostępnić dane medyczne (!!!) Polaków bo brakuje danych do trenowania medycznego AI. Katarzyna Starosławska zaproponowała ten przełomowy dla prywatności Polaków pomysł.

obawiam się, że na wyrecytowanie tego wszystkiego może po prostu zabraknąć czasu

Jasna sprawa. Szacunek, że w ogóle chce Ci się tam iść.

słyszałem podobno, że każdemu ma być dane jedynie po jakieś 60 sekund

Klasyka, a potem będą podkreślać na każdym kroku jakie to szerokie konsultacje przeprowadzili 😐.

Szkoda, bo w kwestii portfela tożsamości cyfrowej mógłbym ich zasypać pytaniami. Dwa pytania są kluczowe, więc i tak się nimi podzielę:

1. Czy kod i protokoły odpowiedzalne za weryfikację wieku będą w pełni otwarte?
2. Jeśli nie, to czy naprawdę liczą, że uwierzymy im na słowo w bajki o pełnej prywatności?

Prędzej czy później ministerstwo będzie musiało się zadeklarować w tych kwestiach. (liczne wywiady prawnika Gramatyki nawijającego makaron na uszy dziennikarzom mnie nie przekonują)

W kwestii cyberbezpieczeństwa i przejścia na otwarty soft. Można zwrócić uwagę na windowsowy “Recall”, jeśli chcą używać windowsa dalej to co zamierzają zrobić z tym spywarem?

W kwestii cyberbezpieczeństwa i ChatControl. Polska niedługo przejmuje prezydencję, więc będziemy mieli więcej do powiedzenia w tej kwestii. Można zwrócić uwagę, że Salt Typhoon pokazał, że ChatControl to igranie z ogniem. Może na któregoś decydenta taka argumentacja zadziała. Bo nie mam złudzeń, wielu politykom podsłuchy pasują o ile podsłuchującymi są ci “dobrzy”. Dopiero wizja szpiegującego Ruska albo Chińczyka może ich przekonać.

Jak wyglądają takie konsultacje? Każdy przestawiciel strony społecznej może wygłosić coś a la oświadczenie? Można zadawać pytania przedstawicielom ministerstwa i liczyć na odpowiedź?