Dette indlæg blev automatisk arkiveret af Leddit-botten. Vil du diskutere tråden? Tilmeld dig på feddit.dk!
The original was posted on /r/denmark by /u/tralle1234 at 2023-09-21 09:44:20+00:00.
The original was posted on /r/denmark by /u/tralle1234 at 2023-09-21 09:44:20+00:00.
Winterroak at 2023-09-21 11:59:24+00:00 ID:
k1jvv0a…???
Din bil bliver jo beskattet af sin bedst anvendte værdi. Hvis man har en bil kan man anvende den til at køre i (det giver bedst mening) eller anvende den som skrotbunke bagerst i haven hvor fuglene kan flytte ind. Man vil selvfølgelig blive beskattet af den bedste anvendelse, ikke den værste.
Gælder uagtet om det er virksomheder, ejendomme, genstande eller helt fjerde at de per princip skal anses som økonomisk velanvendte.
Bukseben at 2023-09-21 17:02:28+00:00 ID:
k1l747oHvad er det for en anvendelsesværdi beregnet beskatning af biler vi taler om?
Winterroak at 2023-09-21 18:49:39+00:00 ID:
k1lpe7iDen bedste af slagsen, den observerede salgsværdi.
Bukseben at 2023-09-21 21:06:27+00:00 ID:
k1md9quså, ikke nogen alligevel?
glorious_reptile at 2023-09-21 12:02:38+00:00 ID:
k1jw8ouMener du det princip er korrekt her, og i tilfældet med villaen i valby som man blot kunne bygge flere etager på?
Winterroak at 2023-09-21 12:58:56+00:00 ID:
k1k3gbgJa, princippet er korrekt. Det er hverken en
eller en
Og selvfølgelig beskattes du ikke af illegale anvendelsesmuligheder. Din lyst til at fragte narko kan Skat ikke tage højde for, så det gør de ikke.
Jeg kender ikke dit eksempel, du må gerne linke det hvis vi skal tage udgangspunkt i det.
Men det virker korrekt: Ejede du et gammelt parcelhus nær Rådhuspladsen, ville det også være absurd at påstå grundværdien kun skulle svare til den faktiske anvendelse, når man ved at flytte og sælge kunne få langt højere værdi ud af grunden ved at anvende den effektivt.
glorious_reptile at 2023-09-21 13:15:02+00:00 ID:
k1k5on7Der er forskel på at en grund nær Rådhuspladsen der grundet efterspørgsel nok faktuelt og realistiskt vil kunne sælges til en høj pris, og en grund på djurs der teoretisk kunne udstykkes til 100+ sommerhuse. Der er så mange forskellige vejbump og usikkerheder frem til eksempel 2, at vurderingen er rent spekulativ og teoretisk.
Hvad hvis grunden ved nærmere eftersyn viser sig uegnet til at bygge på grundet ukendt forurening. Hvad hvis kommunen eller miljøklagenævnet stiller sig i vejen, hvad hvis der slet ikke et marked til 100+ grunde.
Jo, en ommer.
Winterroak at 2023-09-21 18:48:42+00:00 ID:
k1lp89rHvad er det overhovedet du argumenterer imod?
Hvis vurderingen er forkert, fordi den ikke ukendte ting med, så havde den jo også været forkert hvis man lavede den manuelt, som før. Selvfølgelig kan systemet ikke tage højde for ukendte ting, det kan intet system.
I din kommentar her giver du mig netop ret i at princippet er korrekt. Det sætter jeg pris på. Lad os bare lukke den der.
NanoqAmarok at 2023-09-21 21:12:02+00:00 ID:
k1me7bcSelvfølgelig er systemet komplet latterligt. Hvis du ikke skal beskattes af den reelle værdi, men den teoretiske. Altså hvis alt selvfølgelig var anderledes. Så har ingen jo råd til at eje en ejendom. Vis mig en ejendom i DK, hvor der ikke kunne bygges et 100etagers lejlighedskompleks? Så er sådan en grund jo nemt et par hundrede millioner værd.
Winterroak at 2023-09-22 07:40:26+00:00 ID:
k1om11lDu har ikke forstået hverken systemet eller princippet bag, som har holdt siden 1920 hvor det blev indført. Værre endnu, du har end ikke gjort et forsøg på at forstå det.
Loven sætter grænser for hvad der kan og må bygges, og ud fra disse grænser begrænses grundens værdi. Du har fundamentalt misforstået hvordan det fungerer.
bombmk at 2023-09-21 17:11:02+00:00 ID:
k1l8h1vSå skal du erkende at det ikke er ideen i beskatningen du argumenterer imod, men konkrete individuelle tilfælde hvor modellen bag vurderingen rammer forkert.
Og det er der jo ingen der er uenige i. Hvis det vitterligt er forkert at vurdere grunden til at kunne udnyttes på den måde, så skal det selvf rettes.
Men det gør ikke ideen om grundskyld forkert.