La VF ici.

Ah c’est la lutte contre les scams l’excuse maintenant ? Je croyais que pour les mesures liberticides on utilisait la pédophilie ?

Autant la proposition de loi a l’air mauvaise, autant le status quo dont semble se satisfaire Mozilla (dépendre de Google ou Microsoft pour protéger les utilisateurs des sites frauduleux) est assez mauvais également. Assez décevant.

Tout va bien. On en est a plus d’une annonce liberticide par semaine en ce moment.

Ça a surtout l’air completement débile en pratique.

Comment tu tiens une liste à jours ? Des releases en permanence ? Comment tu sais que les utilisateurs.trices ont un navigateur à jours. Regarde les pro qui n’arrivaient pas à se débarrasser de Windows XP.

Et puis niveau feature de sécurité il y a mieux. Il faut de l’éducation au porno dès le primaire (je dis pas de montrer du porn aux gosses, mais leurs dire que ça existe et que c’est du cinéma pas la réalité) . Des campagnes de prévention du scam pendant les feux de l’amour

Juste une petite question. Si ils bloquent les sites dans le navigateur, puisque les sources de ces mêmes navigateurs sont disponibles et on peut s’en servir pour faire notre propre exécutable sur nos système, on peut pas juste les enlever avant de construire notre exécutable et donc leur truc ça sert absolument à rien comme d’habitude ?

La proposition de loi est effectivement mauvaise en l’état.

Par contre, défendre Smart Screen et Safe Browsing, je trouve ça assez choquant de la part de Mozilla sachant que c’est totalement sous le contrôle de Google et Microsoft. Dans les faits, ces deux mécanismes reviennent à également bloquer des sites sélectionnés par ces deux entreprises, les internautes « lambdas » vont pratiquement toujours suivre la recommandation du message d’alerte, c.-à-d. ne pas aller sur le site.