Ovenstående er en letter omskrivning af følgende citat fra selve dommen:
“Højesteret finder ud fra en vurdering af, hvilket hjemmelskrav der i dag må stilles ved indgreb
af den pågældende karakter i borgernes rettigheder, at flagbekendtgørelsens forbud mod at
flage med fremmede landes nationalflag ikke har den nødvendige hjemmel i resolutionen fra
1833, som blev udstedt af kongen under enevælden, eller i sædvaneretlige betragtninger.”
Højesteret finder, at vurderingen af, om en handling kan straffes efter straffelovens § 110 c,
stk. 1, ikke kan foretages uden at inddrage, hvad der på gerningstidspunktet må anses for at
kunne skade Danmarks forsvars- og neutralitetsforanstaltninger. Efter Højesterets opfattelse
kan borgeres flagning med fremmede landes nationalflag i dag i almindelighed ikke anses for
en overtrædelse af et forbud til ”værn for statens forsvars- eller neutralitetsforanstaltninger”
som anført i § 110 c, stk. 1.
Generelt er anklagemyndigheden blevet fejet helt ned af bordet i den dom.
Ovenstående er en letter omskrivning af følgende citat fra selve dommen:
“Højesteret finder ud fra en vurdering af, hvilket hjemmelskrav der i dag må stilles ved indgreb
af den pågældende karakter i borgernes rettigheder, at flagbekendtgørelsens forbud mod at
flage med fremmede landes nationalflag ikke har den nødvendige hjemmel i resolutionen fra
1833, som blev udstedt af kongen under enevælden, eller i sædvaneretlige betragtninger.”
Den her fra dommen er også interessant:
Generelt er anklagemyndigheden blevet fejet helt ned af bordet i den dom.