Un dispositif similaire avait déjà été adopté au Parlement ces derniers mois, mais le Conseil constitutionnel l’avait censuré par deux fois, le jugeant sans rapport avec les textes auxquels il avait été ajouté.
D’un point de vue pragmatique, on est dans la cold war 2 sauf que l’on est passé de USA vs USSR à USA vs China+Russia et qui conconque se met sur leurs chemins respectifs. Il y a aura toujours des gens qui ont des lunettes roses et vivent dans le meilleur des mondes ou veulent vivre dans une utopie pacifiste ou qui décrieront la vente d’armes à tel pays car ils ne partagent pas la même idéologie politique.
Avoir une industrie de La Défense forte, si on veut rester un état non vassalisé à une puissance étrangère, c’est indispensable. Si c’est mon livret A ou des action spécifiques que j’achèterais qui le financent partiellement, soit, ça ne m’empêchera pas de dormir tant que mon épargne grossit et que permet aussi de financer des emplois et des ambauches locales.
C’est pas une question de pragmatisme contre les lunettes roses, c’est une question d’intérêts. Perso j’ai aucun intérêt à contribuer à l’effort de guerre pour des pipelines en Ukraine, surtout quand il se fait au détriment de l’écologie et du logement social, c’est même un très mauvais signe.
C’est ma pensée. Bien que l’écologie et la transition énergétique est importante, j’avais la pensée que faire sauter l’écologie pour aujourd’hui afin de financer la guerre serait positif.
Car si je comprends bien ils vont pas toucher au financement dédié pour les logements, et bien que je m’y connais pas assez sur tout ce que finance les livrets d’épargne, l’écologie est à mes yeux le financement le moins critique de l’ensemble.
Donc c’est positif d’aider l’Ukraine, mais il faudrait aussi qu’il y ait marche arrière une fois la guerre terminée, aucun intérêt de financer la défense ensuite sauf si vraiment cela s’aggrave. La transition énergétique et la planète seront une priorité si l’Europe finit par revenir à une situation paisible.
Mais au contexte actuel, c’est une option à considérer. A voir le débat qu’il y aura.
Yep. Quand je joue avec mon épargne, je refuse d’acheter des actions de groupes pétro-chimiques car si je dois bosser avec dans ma vie pro, d’un point de vue personnel je ne veux pas aider leur business à grossir sur les énergies fossiles. Idéalement, je n’investirais que dans des sociétés de hippies qui veulent un monde meilleur où on ferait tous la ronde en chantant mais à un moment il faut accepter de diversifier car la situation est complexe et selon les évolutions, on revoit les choix faits.
je vais répondre à ce dernier commentaire, car vos 2 commentaires m’interpellent, donc on va essayer d’élargir un peu le champ de vision.
on est dans la cold war 2 sauf que l’on est passé de USA vs USSR à USA vs China+Russia
Pourquoi pas, maintenant je vais faire mon gros marxiste (j’y connais rien mais admettons), imaginons que ça soit simplement, encore une fois, une lutte de classe. Les pauvres qui se battent entre eux, peu importe la raison. La Russie qui envahie l’Ukraine, ça fait tourner leur économie (ils se mettent bien là avec la relance de l’économie de guerre). Je vous invite très sincèrement à regarder la vidéo de Mélenchon (courte, longue). Je sais c’est long, c’est chiant, et il parle fort, mais il explique aussi ce qui est à l’oeuvre et pourquoi il faut travailler pour la paix. Les conflits, il y en a déjà plein dans le monde, et si on n’arrive pas à discuter et à s’entendre, on est foutu.
si on veut rester un état non vassalisé à une puissance étrangère
On est déjà vassalisé en faisant parti de l’OTAN, sous la coupe des US. Quand Macron est pas foutu d’appeler à un cessez-le-feu en Palestine parce qu’il y a le support US, c’est une honte. Et quand il a dit qu’on allait envoyer des troupes en Ukraine, il s’est fait recadrer par les autres pays. il est souhaitable d’éviter la guerre, et Nations Unies avaient été créé dans ce but il me semble, de pouvoir discuter.
j’avais la pensée que faire sauter l’écologie pour aujourd’hui afin de financer la guerre serait positif.
C’est une erreur. Mais si jamais il y a une guerre généralisé (la crainte par exemple que la Russie avance au delà de l’Ukraine, ou qu’Israël escalade le conflit en attaquant le Liban), c’est sûr qu’on sera entré dans une ère de conflit et que la crise climatique ne sera plus gérable (on est déjà très mal parti). Le futur qui nous attend, ça sera de toute manière des guerres dû au manque de ressource en eau, à des conditions de vie dégradé, etc… Les guerres ne nous permettront pas de nous en sortir et il faut travailler à la paix.
Et si on veut avoir un regard un tout petit peu cynique sur la situation, ça serait plutôt une bonne chose d’avoir des guerres parce que “ça relance l’économie” et puis ça “réduit la population”. Moins de monde sur Terre, moins de bouche à nourrir et de pollution.
Ne pas prendre en compte la catastrophe climatique qui arrive et ne pas comprendre qu’il faudrait travailler à la paix avec diplomatie est une erreur, et nous entrainerai dans une situation encore pire. Il faut travailler à la paix.
La Russie qui fait tourner leur économie. Oui à mes yeux l’invasion de l’Ukraine c’est aussi car la Russie n’arrivait pas à gérer en interne de par le Covid et la qualité du vaccin Spoutnik dont j’ai pu en entendre parler. Autant faire une guerre que de continuer dans la misère interne. Une vision tout ce qu’il y a de plus humain.
La position du président Ukrainien est le retour des terres qui leur appartient avant l’invasion russe de 2014, ce qui est tout à fait normal en soit. Aucune raison de céder des terres à l’envahisseur qui envahit pour des raisons peu nobles. Ils ont voulus la mort d’un autre, et il ne serait pas correct de laisser cette mentalité l’emporter.
Quant à l’environnement, oui c’est important, et il ne peut y avoir de mais. Mais si on considère que l’on ne se soucie pas des générations futures, que l’on accepte que l’humanité se terminera un jour, je n’ai pas les mots, mais à mes yeux il n’y aura rien qui ne sera fait puisque cela ne concerne pas le présent, que certains pensent, ils mourront avant de voir la catastrophe donc un simple “oh mais ce n’est pas mon problème”.
Il n’y a donc pas de mais à l’environnement, sauf si l’on souhaite condamner le futur et l’avenir. Mais bon… je ne vais pas dire que rien ne changera, mais il faudra du temps et des efforts, et donc un futur dramatique il y aura. A quel point le sera t-il est la question. Attendrons-nous 2040 avant d’être positif niveau climat ? Si on continue ainsi on y arrivera, la balance changera en faveur du climat, mais pas assez rapidement.
Personnellement, je ne crois pas en un avenir tant que la Russie existe. Mettre fin au conflit, et ensuite laisser place au cruel monde de demain. Oser faire une guerre aujourd’hui est une perte de temps pour tout le monde.
Et c’est pour ça que j’invite les gens à regarder la vidéo de Mélenchon, la guerre ne se terminera pas si on part du principe que la Russie doit perdre la guerre. Mais on ne souhaite pas non plus qu’ils “gagnent” la guerre. Donc on discute, on trouve une solution pour revenir à la paix.
Poutine n’aurait jamais du envahir l’Ukraine, mais ça fait 2 ans que ça dure, et ce n’est pas en envoyant encore plus de soldats à la boucherie qu’on arrivera à quelque chose. 20 ans de guerre en Afghanistan pour rien, est-ce que c’est ce qu’on souhaite ?
Attendrons-nous 2040 avant d’être positif niveau climat ?
Je ne comprend pas ta question. Actuellement les efforts au niveau national et international ne sont pas du tout à la hauteur, et donc la perspective d’un effondrement devient de plus en plus crédible. Claire Nouvian et Cecile Duflot qui ont participé à l’interview de Swann Périssé nous expliquent que dans 10 ans on regrettera de ne pas avoir fait plus et qu’il y aura des gros procès contre les personnes qui ont participé à la destruction du monde. La mise à jour de 2022 des limites à la croissance parle d’un éventuel effondrement vers 2040 (2°C pour info) si on continue sur la trajectoire comme si de rien n’était.
il y a énormément de chose lié. Le réchauffement climatique, c’est un problème plus systémique qui ne se résoudra pas en réduisant simplement les émissions de CO2. On aura à faire face à des difficultés économiques et sociales, et il faudra se poser la question de comment être résilient dans un monde en difficulté. Et on ne peut pas être résilient simplement dans sa bulle, il faut que les voisins soient également résilient pour limiter les conflits. C’est donc un projet de société pour trouver un équilibre et se mettre d’accord.
Et donc… il faut travailler pour éviter la guerre, et donc discuter.
Pour revenir sur le sujet de l’armement, si le Livret A sert à financer des armes qui partent en Israël, c’est non.
Je regarderai la vidéo quand je pourrai, mais le problème d’établir la paix en négociant avec la Russie est le fait que cela risque de recommencer. Il suffit juste d’envahir, de maintenir la situation pendant x années, et ensuite négocier avec le gain en territoire.
Niveau climat, je considère en effet que quand il sera tard, la population de plus de plus soucieuse du climat, l’objectif climatique non tenu, la montée du sujet qui reviendra tout le temps, 2040 est une prédiction du quand le monde parviendrait à faire un monde plus vert. Le monde s’effondrera petit à petit, tout dépend d’aujourd’hui mais je ne doute pas que les actions continueront pour le climat. Si on y arrive pas d’ici là, bah catastrophe. Je reste optimiste mais bon, je ne pense pas déjà qu’on va y arriver plus tôt. Il suffit de voir la politique en France et on tient pas la route jusqu’en 2027 car aucune action venant d’en haut, et le en bas est réprimé
On ne peut pas éviter la guerre sans l’éducation, et je ne crois pas que l’humanité à l’heure actuelle s’en sorte. Il n’y a pas assez d’éducation, et donc les enjeux climatiques ne seront pas pris en compte et considéré comme de simples mensonges car comment déterminer vérité si l’on ne sait pas ? Guerre de religion, guerre de richesse, guerre contre les lgbt, guerre contre autrui, il suffit d’une excuse pour libérer le conflit, l’histoire est rempli de guerre pour toutes raisons.
Je suis d’accord avec le sujet sur l’éducation, et les multiples raisons pour faire la guerre sont également évoqués dans l’homme a mangé la Terre, mais faut bien commencer quelque part.
Concernant la Russie et le chantage de recommencer, il faut encore une fois faire de la diplomatie (ils servent à ça les diplomates normalement…). Poutine est un taré, et il y aurait sûrement fait du chantage. La guerre coûte, mais là elle nous coûte plus à nous qu’à eux. L’Allemagne est bien dans la merde avec ne Nord Stream 2, donc il aurait fallu discuter.
Maintenant la question c’est comment ramener la paix et travailler sur le climat, qui est un enjeu international.
La vidéo est assez longue en effet. J’aime bien le début, un peu du même opinion que moi sur les guerres.
J’aime pas trop quand il critique l’OTAN ou les Etats-Unis car bon, si les pays de l’Europe de l’Est ont rejoint l’Europe et l’OTAN, c’est car ils ont peut-être pas bien vécu l’occupation soviétique et la centralisation sur l’heure et l’agenda de Moscou. Je ne connais pas assez l’histoire de ces pays pour savoir s’ils l’ont bien vécu, mais l’histoire de la guerre froide s’est terminée avec la fin de l’URSS, donc je suppose qu’ils n’ont pas aimé la fin en tout cas. Je sais aussi que de l’argent était offert à ceux qui voulait rejoindre le camp américain, mais bon, ça devient une étude longue.
Oui, cela mentionne constamment les Etats-Unis, pas très intéressant. C’est comme entendre la droite critiquer la gauche avec le fameux “ah mais c’est les gauchistes ça ! on vous aime !”, ce qui est juste du même niveau qu’une discrimination en soit et celui qui balance cela mérite une claque car opinion peu élégante. Mais je continue d’écouter, j’écris cela à l’heure ou cela parle de la Chine / Taiwan / parapluie nucléaire.
Travailler pour qu’il n’y ait pas de guerre en Europe, travailler pour la paix, un angelisme serait de figurer que l’on peut gagner une guerre contre les russes. Je suis pas trop d’accord sur le fait qu’on ne peut gagner contre les russes. On s’en sort bien, la transition énergétique s’est accélérée pour ne plus dépendre du pétrole et gaz russe (surtout en Allemagne) et malgré le combo Covid + guerre, on s’en est bien sorti en France.
Contre l’armement et l’économie d’armement, le détail de “non mais surtout pas en Allemagne”, aucune idée du pourquoi mais bon. L’économie russe s’est jamais bien portée, bah en même temps quand tu élimines ta propre population (car guerre, car tu emprisonnes les LGBT, car tu balances les immigrants aux frontières de Pologue ou Finlande) et que tu force le reste à travailler, tu m’étonnes que le chomage est bas vu que si tu chômes en Russie je sais pas ce que tu fais mais la fenêtre elle est pas loin.
Achat du pétrole aux indiens, oui, car ils en achètent aux russes à prix extrêmement bas, ce qui a été critiqué par beaucoup vu que l’Europe a décidé de “non nous n’achèterons plus de pétrole russe, on devra accélérer la transition énergétique mais nous ne financerons pas l’économie d’un génocide ukrainien” mais bon, peu noble, mais ça aurait pu être la Chine donc bon. En plus l’hiver était tellement chaud quand cela était arrivé que ironiquement, on en avait pas tellement besoin de gaz pour se chauffer, et on peut répéter ce fait cette année aussi avec un hiver encore et encore chaud.
Etats-Unis qui déclarent la Russie en défaut économique, encore une fois une critique des Etats-Unis, ohh que c’est ennuyant. Mais sinon la monnaie russe n’a jamais été aussi basse, ils sont forcés de se soumettre au système de monnaie de la Chine ou de l’Inde car personne ne veut du rouble, enfin bon, je sais pas mais quand on aura l’exemple d’Argentine pour le “ah mais oui mais on va changer la monnaie, on s’y connait pas en économie mais tout ira bien”.
“Et c’est pourquoi ça vaut la peine qu’on s’interroge sur ce que font au juste les Etats-Unis d’Amérique” ohhhhhh, mais si je devais boire un coup à chaque fois que j’entends Etats-Unis, je serai loin.
Oui je suis d’accord après que la guerre en Ukraine ça affaiblit l’Europe, mais personne ne gagne dans une guerre si ce n’est ceux qui n’y participent, donc forcément que l’Europe y perd car une guerre ça a un coût, et les pays comme la Chine ou les Etats-Unis ou le Japon et ainsi de suite qui ne participent pas directement s’en sortent bien mieux, juste à devoir gérer la crise générée par le Covid.
Contre l’entrée de l’Ukraine en Europe, mais ce serait bénéfique pourtant. Il faut développer une indépendance locale, produire ce qui pourrait être bénéfique à l’Europe en Ukraine et ainsi de suite. Après bon, si on prend en compte le climat, ça se trouve on sera juste dans le chaos ensuite mais c’est un problème global si on est à ce point.
C’est plus un condensé de réactions à chaque moment entendu, mais je trouve juste qu’il défend trop la position russe. Pas encore terminée la vidéo mais je pense que mon commentaire est déjà assez long.
D’un point de vue pragmatique, on est dans la cold war 2 sauf que l’on est passé de USA vs USSR à USA vs China+Russia et qui conconque se met sur leurs chemins respectifs. Il y a aura toujours des gens qui ont des lunettes roses et vivent dans le meilleur des mondes ou veulent vivre dans une utopie pacifiste ou qui décrieront la vente d’armes à tel pays car ils ne partagent pas la même idéologie politique.
Avoir une industrie de La Défense forte, si on veut rester un état non vassalisé à une puissance étrangère, c’est indispensable. Si c’est mon livret A ou des action spécifiques que j’achèterais qui le financent partiellement, soit, ça ne m’empêchera pas de dormir tant que mon épargne grossit et que permet aussi de financer des emplois et des ambauches locales.
C’est pas une question de pragmatisme contre les lunettes roses, c’est une question d’intérêts. Perso j’ai aucun intérêt à contribuer à l’effort de guerre pour des pipelines en Ukraine, surtout quand il se fait au détriment de l’écologie et du logement social, c’est même un très mauvais signe.
deleted by creator
C’est ma pensée. Bien que l’écologie et la transition énergétique est importante, j’avais la pensée que faire sauter l’écologie pour aujourd’hui afin de financer la guerre serait positif.
Car si je comprends bien ils vont pas toucher au financement dédié pour les logements, et bien que je m’y connais pas assez sur tout ce que finance les livrets d’épargne, l’écologie est à mes yeux le financement le moins critique de l’ensemble.
Donc c’est positif d’aider l’Ukraine, mais il faudrait aussi qu’il y ait marche arrière une fois la guerre terminée, aucun intérêt de financer la défense ensuite sauf si vraiment cela s’aggrave. La transition énergétique et la planète seront une priorité si l’Europe finit par revenir à une situation paisible.
Mais au contexte actuel, c’est une option à considérer. A voir le débat qu’il y aura.
Passer en écologie de guerre?
FAMAS solaire !
Sonic Tank!
Yep. Quand je joue avec mon épargne, je refuse d’acheter des actions de groupes pétro-chimiques car si je dois bosser avec dans ma vie pro, d’un point de vue personnel je ne veux pas aider leur business à grossir sur les énergies fossiles. Idéalement, je n’investirais que dans des sociétés de hippies qui veulent un monde meilleur où on ferait tous la ronde en chantant mais à un moment il faut accepter de diversifier car la situation est complexe et selon les évolutions, on revoit les choix faits.
je vais répondre à ce dernier commentaire, car vos 2 commentaires m’interpellent, donc on va essayer d’élargir un peu le champ de vision.
Pourquoi pas, maintenant je vais faire mon gros marxiste (j’y connais rien mais admettons), imaginons que ça soit simplement, encore une fois, une lutte de classe. Les pauvres qui se battent entre eux, peu importe la raison. La Russie qui envahie l’Ukraine, ça fait tourner leur économie (ils se mettent bien là avec la relance de l’économie de guerre). Je vous invite très sincèrement à regarder la vidéo de Mélenchon (courte, longue). Je sais c’est long, c’est chiant, et il parle fort, mais il explique aussi ce qui est à l’oeuvre et pourquoi il faut travailler pour la paix. Les conflits, il y en a déjà plein dans le monde, et si on n’arrive pas à discuter et à s’entendre, on est foutu.
On est déjà vassalisé en faisant parti de l’OTAN, sous la coupe des US. Quand Macron est pas foutu d’appeler à un cessez-le-feu en Palestine parce qu’il y a le support US, c’est une honte. Et quand il a dit qu’on allait envoyer des troupes en Ukraine, il s’est fait recadrer par les autres pays. il est souhaitable d’éviter la guerre, et Nations Unies avaient été créé dans ce but il me semble, de pouvoir discuter.
C’est une erreur. Mais si jamais il y a une guerre généralisé (la crainte par exemple que la Russie avance au delà de l’Ukraine, ou qu’Israël escalade le conflit en attaquant le Liban), c’est sûr qu’on sera entré dans une ère de conflit et que la crise climatique ne sera plus gérable (on est déjà très mal parti). Le futur qui nous attend, ça sera de toute manière des guerres dû au manque de ressource en eau, à des conditions de vie dégradé, etc… Les guerres ne nous permettront pas de nous en sortir et il faut travailler à la paix.
Et si on veut avoir un regard un tout petit peu cynique sur la situation, ça serait plutôt une bonne chose d’avoir des guerres parce que “ça relance l’économie” et puis ça “réduit la population”. Moins de monde sur Terre, moins de bouche à nourrir et de pollution.
Je vous invite à consulter le megafil sur le climat, notamment:
Ne pas prendre en compte la catastrophe climatique qui arrive et ne pas comprendre qu’il faudrait travailler à la paix avec diplomatie est une erreur, et nous entrainerai dans une situation encore pire. Il faut travailler à la paix.
La Russie qui fait tourner leur économie. Oui à mes yeux l’invasion de l’Ukraine c’est aussi car la Russie n’arrivait pas à gérer en interne de par le Covid et la qualité du vaccin Spoutnik dont j’ai pu en entendre parler. Autant faire une guerre que de continuer dans la misère interne. Une vision tout ce qu’il y a de plus humain.
La position du président Ukrainien est le retour des terres qui leur appartient avant l’invasion russe de 2014, ce qui est tout à fait normal en soit. Aucune raison de céder des terres à l’envahisseur qui envahit pour des raisons peu nobles. Ils ont voulus la mort d’un autre, et il ne serait pas correct de laisser cette mentalité l’emporter.
Quant à l’environnement, oui c’est important, et il ne peut y avoir de mais. Mais si on considère que l’on ne se soucie pas des générations futures, que l’on accepte que l’humanité se terminera un jour, je n’ai pas les mots, mais à mes yeux il n’y aura rien qui ne sera fait puisque cela ne concerne pas le présent, que certains pensent, ils mourront avant de voir la catastrophe donc un simple “oh mais ce n’est pas mon problème”.
Il n’y a donc pas de mais à l’environnement, sauf si l’on souhaite condamner le futur et l’avenir. Mais bon… je ne vais pas dire que rien ne changera, mais il faudra du temps et des efforts, et donc un futur dramatique il y aura. A quel point le sera t-il est la question. Attendrons-nous 2040 avant d’être positif niveau climat ? Si on continue ainsi on y arrivera, la balance changera en faveur du climat, mais pas assez rapidement.
Personnellement, je ne crois pas en un avenir tant que la Russie existe. Mettre fin au conflit, et ensuite laisser place au cruel monde de demain. Oser faire une guerre aujourd’hui est une perte de temps pour tout le monde.
Et c’est pour ça que j’invite les gens à regarder la vidéo de Mélenchon, la guerre ne se terminera pas si on part du principe que la Russie doit perdre la guerre. Mais on ne souhaite pas non plus qu’ils “gagnent” la guerre. Donc on discute, on trouve une solution pour revenir à la paix.
Poutine n’aurait jamais du envahir l’Ukraine, mais ça fait 2 ans que ça dure, et ce n’est pas en envoyant encore plus de soldats à la boucherie qu’on arrivera à quelque chose. 20 ans de guerre en Afghanistan pour rien, est-ce que c’est ce qu’on souhaite ?
Je ne comprend pas ta question. Actuellement les efforts au niveau national et international ne sont pas du tout à la hauteur, et donc la perspective d’un effondrement devient de plus en plus crédible. Claire Nouvian et Cecile Duflot qui ont participé à l’interview de Swann Périssé nous expliquent que dans 10 ans on regrettera de ne pas avoir fait plus et qu’il y aura des gros procès contre les personnes qui ont participé à la destruction du monde. La mise à jour de 2022 des limites à la croissance parle d’un éventuel effondrement vers 2040 (2°C pour info) si on continue sur la trajectoire comme si de rien n’était.
il y a énormément de chose lié. Le réchauffement climatique, c’est un problème plus systémique qui ne se résoudra pas en réduisant simplement les émissions de CO2. On aura à faire face à des difficultés économiques et sociales, et il faudra se poser la question de comment être résilient dans un monde en difficulté. Et on ne peut pas être résilient simplement dans sa bulle, il faut que les voisins soient également résilient pour limiter les conflits. C’est donc un projet de société pour trouver un équilibre et se mettre d’accord.
Et donc… il faut travailler pour éviter la guerre, et donc discuter.
Pour revenir sur le sujet de l’armement, si le Livret A sert à financer des armes qui partent en Israël, c’est non.
Je regarderai la vidéo quand je pourrai, mais le problème d’établir la paix en négociant avec la Russie est le fait que cela risque de recommencer. Il suffit juste d’envahir, de maintenir la situation pendant x années, et ensuite négocier avec le gain en territoire.
Niveau climat, je considère en effet que quand il sera tard, la population de plus de plus soucieuse du climat, l’objectif climatique non tenu, la montée du sujet qui reviendra tout le temps, 2040 est une prédiction du quand le monde parviendrait à faire un monde plus vert. Le monde s’effondrera petit à petit, tout dépend d’aujourd’hui mais je ne doute pas que les actions continueront pour le climat. Si on y arrive pas d’ici là, bah catastrophe. Je reste optimiste mais bon, je ne pense pas déjà qu’on va y arriver plus tôt. Il suffit de voir la politique en France et on tient pas la route jusqu’en 2027 car aucune action venant d’en haut, et le en bas est réprimé
On ne peut pas éviter la guerre sans l’éducation, et je ne crois pas que l’humanité à l’heure actuelle s’en sorte. Il n’y a pas assez d’éducation, et donc les enjeux climatiques ne seront pas pris en compte et considéré comme de simples mensonges car comment déterminer vérité si l’on ne sait pas ? Guerre de religion, guerre de richesse, guerre contre les lgbt, guerre contre autrui, il suffit d’une excuse pour libérer le conflit, l’histoire est rempli de guerre pour toutes raisons.
Je suis d’accord avec le sujet sur l’éducation, et les multiples raisons pour faire la guerre sont également évoqués dans l’homme a mangé la Terre, mais faut bien commencer quelque part.
Concernant la Russie et le chantage de recommencer, il faut encore une fois faire de la diplomatie (ils servent à ça les diplomates normalement…). Poutine est un taré, et il y aurait sûrement fait du chantage. La guerre coûte, mais là elle nous coûte plus à nous qu’à eux. L’Allemagne est bien dans la merde avec ne Nord Stream 2, donc il aurait fallu discuter.
Maintenant la question c’est comment ramener la paix et travailler sur le climat, qui est un enjeu international.
La vidéo est assez longue en effet. J’aime bien le début, un peu du même opinion que moi sur les guerres.
J’aime pas trop quand il critique l’OTAN ou les Etats-Unis car bon, si les pays de l’Europe de l’Est ont rejoint l’Europe et l’OTAN, c’est car ils ont peut-être pas bien vécu l’occupation soviétique et la centralisation sur l’heure et l’agenda de Moscou. Je ne connais pas assez l’histoire de ces pays pour savoir s’ils l’ont bien vécu, mais l’histoire de la guerre froide s’est terminée avec la fin de l’URSS, donc je suppose qu’ils n’ont pas aimé la fin en tout cas. Je sais aussi que de l’argent était offert à ceux qui voulait rejoindre le camp américain, mais bon, ça devient une étude longue.
Oui, cela mentionne constamment les Etats-Unis, pas très intéressant. C’est comme entendre la droite critiquer la gauche avec le fameux “ah mais c’est les gauchistes ça ! on vous aime !”, ce qui est juste du même niveau qu’une discrimination en soit et celui qui balance cela mérite une claque car opinion peu élégante. Mais je continue d’écouter, j’écris cela à l’heure ou cela parle de la Chine / Taiwan / parapluie nucléaire.
Travailler pour qu’il n’y ait pas de guerre en Europe, travailler pour la paix, un angelisme serait de figurer que l’on peut gagner une guerre contre les russes. Je suis pas trop d’accord sur le fait qu’on ne peut gagner contre les russes. On s’en sort bien, la transition énergétique s’est accélérée pour ne plus dépendre du pétrole et gaz russe (surtout en Allemagne) et malgré le combo Covid + guerre, on s’en est bien sorti en France.
Contre l’armement et l’économie d’armement, le détail de “non mais surtout pas en Allemagne”, aucune idée du pourquoi mais bon. L’économie russe s’est jamais bien portée, bah en même temps quand tu élimines ta propre population (car guerre, car tu emprisonnes les LGBT, car tu balances les immigrants aux frontières de Pologue ou Finlande) et que tu force le reste à travailler, tu m’étonnes que le chomage est bas vu que si tu chômes en Russie je sais pas ce que tu fais mais la fenêtre elle est pas loin.
Achat du pétrole aux indiens, oui, car ils en achètent aux russes à prix extrêmement bas, ce qui a été critiqué par beaucoup vu que l’Europe a décidé de “non nous n’achèterons plus de pétrole russe, on devra accélérer la transition énergétique mais nous ne financerons pas l’économie d’un génocide ukrainien” mais bon, peu noble, mais ça aurait pu être la Chine donc bon. En plus l’hiver était tellement chaud quand cela était arrivé que ironiquement, on en avait pas tellement besoin de gaz pour se chauffer, et on peut répéter ce fait cette année aussi avec un hiver encore et encore chaud.
Etats-Unis qui déclarent la Russie en défaut économique, encore une fois une critique des Etats-Unis, ohh que c’est ennuyant. Mais sinon la monnaie russe n’a jamais été aussi basse, ils sont forcés de se soumettre au système de monnaie de la Chine ou de l’Inde car personne ne veut du rouble, enfin bon, je sais pas mais quand on aura l’exemple d’Argentine pour le “ah mais oui mais on va changer la monnaie, on s’y connait pas en économie mais tout ira bien”.
“Et c’est pourquoi ça vaut la peine qu’on s’interroge sur ce que font au juste les Etats-Unis d’Amérique” ohhhhhh, mais si je devais boire un coup à chaque fois que j’entends Etats-Unis, je serai loin.
Oui je suis d’accord après que la guerre en Ukraine ça affaiblit l’Europe, mais personne ne gagne dans une guerre si ce n’est ceux qui n’y participent, donc forcément que l’Europe y perd car une guerre ça a un coût, et les pays comme la Chine ou les Etats-Unis ou le Japon et ainsi de suite qui ne participent pas directement s’en sortent bien mieux, juste à devoir gérer la crise générée par le Covid.
Contre l’entrée de l’Ukraine en Europe, mais ce serait bénéfique pourtant. Il faut développer une indépendance locale, produire ce qui pourrait être bénéfique à l’Europe en Ukraine et ainsi de suite. Après bon, si on prend en compte le climat, ça se trouve on sera juste dans le chaos ensuite mais c’est un problème global si on est à ce point.
C’est plus un condensé de réactions à chaque moment entendu, mais je trouve juste qu’il défend trop la position russe. Pas encore terminée la vidéo mais je pense que mon commentaire est déjà assez long.
lis ma réponse ici.